河北法考

熱點推薦

您現在的位置:首頁 > 法考 > 考試題庫 >

【刑法】2020法考主觀題案情分析題(答案解析)

2019-11-27 11:03:55| 河北中公教育

2019年法考結束了,現在趁著還有充足的備考時間,想考2020法考的小伙伴們抓緊備考哦。中公教育在這里給大家分享2020法考考試題庫,希望能夠給大家帶來幫助。

1.【考點】搶劫對象的理解

【答案】關于趙某殺害錢某以便將名畫據為己有這一事實,可能存在兩種處理意見。其一,認定為侵占罪與故意殺人罪,實行數罪并罰。理由是,趙某已經占有了名畫,不可能對名畫實施搶劫行為,殺人行為同時使得趙某將名畫據為己有,所以,趙某對名畫成立(委托物)侵占罪,對錢某的死亡成立故意殺人罪。其二,認定成立搶劫罪一罪。理由是,趙某殺害錢某是為了使名畫不被返還,錢某對名畫的返還請求權是一種財產性利益,財產性利益可以成為搶劫罪的對象,所以,趙某屬于搶劫財產性利益。

【思路點撥】多數考生認為,趙某殺害錢某以便將名畫據為已有的行為不可能構成搶劫罪,因為趙某已經占有名畫,無需去搶;其只是因想占有名畫方起殺意,因而其行為只能構成故意殺人罪與侵占罪,不可能構成搶劫罪。在本題中,名畫本身固然不是搶劫的對象,在此意義上,主張趙某構成故意殺人罪與侵占罪,應數罪并罰的看法是有道理的。但是,多數考生未注意到,被害人對名畫的返還請求權這一財產性利益可以成為搶劫的對象。趙某殺害錢某是為了使名畫不被返還,屬于采用暴力手段壓制被害人的反抗,從而取得了不再返還名畫的財產性利益。從這一角度出發,趙某的行為能夠構成搶劫罪。

2.【考點】事前的故意

【答案】趙某以為錢某已經死亡,為毀滅罪證而將錢某活埋導致其窒息死亡,屬于事前的故意或概括的故意。對此現象的處理,主要有兩種觀點:其一,將趙某的前行為認定為故意殺人未遂(或普通搶劫),將后行為認定為過失致人死亡,對二者實行數罪并罰或者按想象競合處理;理由是,畢竟是因為后行為導致死亡,但行為人對后行為只有過失;其二認為,應認定為故意殺人既遂一罪(或故意的搶劫致人死亡即對死亡持故意一罪);理由是,前行為與死亡結果之間的因果關系并未中斷,前行為與后行為具有一體性,故意不需要存在于實行行為的全過程。

【思路點撥】事前的故意是指行為人誤認為第一行為已經造成結果,出于其他目的實施第二行為,實際上是第二行為才導致預期結果的情況。例如,甲以殺人故意對乙實施暴力(第一行為),造成乙休克后,甲以為乙已經死亡,為隱匿罪跡將乙扔至水中(第二行為),實際上乙是溺死于水中的,即屬于事前的故意的情形。在本題中,趙某以為錢某已經死亡,為毀滅罪證而將錢某活埋(第二行為),導致其窒息死亡,屬于典型的事前的故意的案例。本題慈在考查考生能否根據事前的故意的相關理論熟練分析案件,并不要求考生明確支持哪一種觀點。因此,只要回答相對較為全面,即可得分。

3.【考點】故意殺人罪間接正犯與幫助犯的區分(正犯與狹義共犯的區分)

【答案】孫某對錢某的死亡構成故意殺人罪。孫某明知錢某沒有死亡,卻催促趙某動作快一點,顯然具有殺人故意,客觀上對錢某的死亡也起到了作用。即使認為趙某對錢某成立搶劫致人死亡,但由于錢某不對搶劫負責,也只能認定為故意殺人罪。倘若在前一問題上認為趙某成立故意殺人未遂(或普通搶劫)與過失致人死亡罪,那么,孫某就是利用過失行為實施殺人的間接正犯;倘若在前一問題上認為趙某成立故意殺人既遂(或故意的搶劫人死亡即對死亡持故意),則孫某成立故意殺人罪的幫助犯(從犯)。

【思路點撥】考生一般能夠答出孫某構成故意殺人罪,這不是本題的難點;孫某成立間接正犯還是成立幫助犯,這才是本題的難點。

4.【考點】敲詐勒索罪;敲詐勒索既有既遂又有未遂的處理

【答案】孫某索要名畫的行為構成敲詐勒索罪。理由:孫某的行為完全符合本罪的構成要件,因為利用合法行為使他人產生恐懼心理的也屬于敲詐勒索。一種觀點是,對孫某應當按800萬元適用數額特別巨大的法定刑,同時適用未遂犯的規定,并將取得價值8000元的贗品的事實作為量刑情節,這種觀點將數額巨大與特別巨大作為加重構成要件;另一種觀點是,對孫某應當按8000元適用數額較大的法定刑,認定為犯罪既遂,不適用未遂犯的規定,這種觀點將數額較大視為單純的量刑因素或量刑規則。

【思路點撥】孫某以揭發趙某的犯罪行為相要挾,要求趙某交付名畫,該行為成立敲詐勒索罪。在這一問題上,考生基本不會失分。如果考生未注意到犯罪行為既有既遂也有未遂時案件應當如何處理,則容易失分。

5.【考點】詐騙罪;掩飾、隱瞞犯罪所得罪

【答案】孫某出賣贗品的行為不構成詐騙罪,因為孫某以為出賣的是名畫,不具有詐騙故意。

【思路點撥】成立詐騙罪,不僅要求客觀上存在詐騙行為,而且還要求行為人主觀上具有詐騙故意。因孫某不知自已取得的是贗品,主觀上不存在詐騙故意,故其將質品出賣給李某的行為,不能成立詐騙罪。本題相對較為簡單,但一些考生對幫助毀滅證據罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪構成把握不嚴,導致得出了一些不當結論。例如,有考生認為,題目為“孫某將質品出賣給 李某的行為是否構成犯罪”,孫某的行為不成立詐騙,但是其行為可能成立幫助毀滅證據罪或者掩飾、隱瞞犯罪所得罪。這一看法不能成立:其一,孫某出賣贗品時,主觀上并無幫助當事人毀滅證據的故意,自然不能成立幫助毀滅證據罪。其二,掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的“犯罪所得”,必須是他人的犯罪所得,不包括本人的犯罪所得。孫某出賣的贓物系本人犯罪所得,故其行為不成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

點我查看試題

推薦閱讀>>>河北法考閱讀資料

 注:本站稿件未經許可不得轉載,轉載請保留出處及源文件地址。
(責任編輯:wk93471)
關鍵詞閱讀 法考 考試題庫

免責聲明:本站所提供試題均來源于網友提供或網絡搜集,由本站編輯整理,僅供個人研究、交流學習使用,不涉及商業盈利目的。如涉及版權問題,請聯系本站管理員予以更改或刪除。

微信公眾號
微博二維碼
咨詢電話(9:00-21:00)

400 6300 999

在線客服 點擊咨詢

投訴建議:400 6300 999

亚洲欧美自拍另类制服图区