【刑法】2020法考主觀題案情分析題（答案解析）

2019年法考結束了，現在趁著還有充足的備考時間，想考2020法考的小伙伴們抓緊備考哦。中公教育在這里給大家分享2020法考考試題庫，希望能夠給大家帶來幫助。

1.【考點】搶劫對象的理解

【答案】關于趙某殺害錢某以便將名畫據為己有這一事實，可能存在兩種處理意見。其一，認定為侵占罪與故意殺人罪，實行數罪并罰。理由是，趙某已經占有了名畫，不可能對名畫實施搶劫行為，殺人行為同時使得趙某將名畫據為己有，所以，趙某對名畫成立(委托物)侵占罪，對錢某的死亡成立故意殺人罪。其二，認定成立搶劫罪一罪。理由是，趙某殺害錢某是為了使名畫不被返還，錢某對名畫的返還請求權是一種財產性利益，財產性利益可以成為搶劫罪的對象，所以，趙某屬于搶劫財產性利益。

【思路點撥】多數考生認為，趙某殺害錢某以便將名畫據為已有的行為不可能構成搶劫罪，因為趙某已經占有名畫，無需去搶;其只是因想占有名畫方起殺意，因而其行為只能構成故意殺人罪與侵占罪，不可能構成搶劫罪。在本題中，名畫本身固然不是搶劫的對象，在此意義上，主張趙某構成故意殺人罪與侵占罪，應數罪并罰的看法是有道理的。但是，多數考生未注意到，被害人對名畫的返還請求權這一財產性利益可以成為搶劫的對象。趙某殺害錢某是為了使名畫不被返還，屬于采用暴力手段壓制被害人的反抗，從而取得了不再返還名畫的財產性利益。從這一角度出發，趙某的行為能夠構成搶劫罪。

2.【考點】事前的故意

【答案】趙某以為錢某已經死亡，為毀滅罪證而將錢某活埋導致其窒息死亡，屬于事前的故意或概括的故意。對此現象的處理，主要有兩種觀點：其一，將趙某的前行為認定為故意殺人未遂(或普通搶劫)，將后行為認定為過失致人死亡，對二者實行數罪并罰或者按想象競合處理;理由是，畢竟是因為后行為導致死亡，但行為人對后行為只有過失;其二認為，應認定為故意殺人既遂一罪(或故意的搶劫致人死亡即對死亡持故意一罪);理由是，前行為與死亡結果之間的因果關系并未中斷，前行為與后行為具有一體性，故意不需要存在于實行行為的全過程。

【思路點撥】事前的故意是指行為人誤認為第一行為已經造成結果，出于其他目的實施第二行為，實際上是第二行為才導致預期結果的情況。例如，甲以殺人故意對乙實施暴力(第一行為)，造成乙休克后，甲以為乙已經死亡，為隱匿罪跡將乙扔至水中(第二行為)，實際上乙是溺死于水中的，即屬于事前的故意的情形。在本題中，趙某以為錢某已經死亡，為毀滅罪證而將錢某活埋(第二行為)，導致其窒息死亡，屬于典型的事前的故意的案例。本題慈在考查考生能否根據事前的故意的相關理論熟練分析案件，并不要求考生明確支持哪一種觀點。因此，只要回答相對較為全面，即可得分。

3.【考點】故意殺人罪間接正犯與幫助犯的區分(正犯與狹義共犯的區分)

【答案】孫某對錢某的死亡構成故意殺人罪。孫某明知錢某沒有死亡，卻催促趙某動作快一點，顯然具有殺人故意，客觀上對錢某的死亡也起到了作用。即使認為趙某對錢某成立搶劫致人死亡，但由于錢某不對搶劫負責，也只能認定為故意殺人罪。倘若在前一問題上認為趙某成立故意殺人未遂(或普通搶劫)與過失致人死亡罪，那么，孫某就是利用過失行為實施殺人的間接正犯;倘若在前一問題上認為趙某成立故意殺人既遂(或故意的搶劫人死亡即對死亡持故意)，則孫某成立故意殺人罪的幫助犯(從犯)。

【思路點撥】考生一般能夠答出孫某構成故意殺人罪，這不是本題的難點;孫某成立間接正犯還是成立幫助犯，這才是本題的難點。

4.【考點】敲詐勒索罪;敲詐勒索既有既遂又有未遂的處理

【答案】孫某索要名畫的行為構成敲詐勒索罪。理由：孫某的行為完全符合本罪的構成要件，因為利用合法行為使他人產生恐懼心理的也屬于敲詐勒索。一種觀點是，對孫某應當按800萬元適用數額特別巨大的法定刑，同時適用未遂犯的規定，并將取得價值8000元的贗品的事實作為量刑情節，這種觀點將數額巨大與特別巨大作為加重構成要件;另一種觀點是，對孫某應當按8000元適用數額較大的法定刑，認定為犯罪既遂，不適用未遂犯的規定，這種觀點將數額較大視為單純的量刑因素或量刑規則。

【思路點撥】孫某以揭發趙某的犯罪行為相要挾，要求趙某交付名畫，該行為成立敲詐勒索罪。在這一問題上，考生基本不會失分。如果考生未注意到犯罪行為既有既遂也有未遂時案件應當如何處理，則容易失分。

5.【考點】詐騙罪;掩飾、隱瞞犯罪所得罪

【答案】孫某出賣贗品的行為不構成詐騙罪，因為孫某以為出賣的是名畫，不具有詐騙故意。

【思路點撥】成立詐騙罪，不僅要求客觀上存在詐騙行為，而且還要求行為人主觀上具有詐騙故意。因孫某不知自已取得的是贗品，主觀上不存在詐騙故意，故其將質品出賣給李某的行為，不能成立詐騙罪。本題相對較為簡單，但一些考生對幫助毀滅證據罪、掩飾、隱瞞犯罪所得罪的犯罪構成把握不嚴，導致得出了一些不當結論。例如，有考生認為，題目為“孫某將質品出賣給 李某的行為是否構成犯罪”，孫某的行為不成立詐騙，但是其行為可能成立幫助毀滅證據罪或者掩飾、隱瞞犯罪所得罪。這一看法不能成立：其一，孫某出賣贗品時，主觀上并無幫助當事人毀滅證據的故意，自然不能成立幫助毀滅證據罪。其二，掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的“犯罪所得”，必須是他人的犯罪所得，不包括本人的犯罪所得。孫某出賣的贓物系本人犯罪所得，故其行為不成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

點我查看試題

推薦閱讀>>>河北法考閱讀資料