【商法】2019法考主觀題案情分析題（答案解析）

2019年法考結束了，現在趁著還有充足的備考時間，想考2020法考的小伙伴們抓緊備考哦。中公教育在這里給大家分享2020法考考試題庫，希望能夠給大家帶來幫助。

1.【考點】出資形式與出資義務

【答案】大雅公司以先前歸其所有的某公司的凈資產出資，凈資產盡管沒有在我國公司法中規定為出資形式，但公司實踐中運用較多，并且案情中顯示，一方面這些凈資產本來歸大雅公司，且經過了會計師事務所的評估作價，在出資程序方面與實物等非貨幣形式的出資相似，另一方面這些凈資產已經由美林公司實際占有和使用，即完成了交付。《公司法解釋三》第9條也有“非貨幣財產出資，未依法評估作價”的規定。所以，應當認為大雅公司履行了自己的出資義務。

莊某按章程應當以現金300萬出資，僅出資100萬;石某按章程應當出資200萬，僅出資50萬，所以兩位自然人股東沒有完全履行自己的出資義務，應當承擔繼續履行出資義務及違約責任。

【思路點撥】本題設計的三位股東是兩種出資形式：非貨幣出資和貨幣出資。大雅公司以凈資產出資，按照《公司法》第27條對非貨幣出資的兩個要求，即可以用貨幣估價和可以依法轉讓來判斷，應當認定大雅公司履行了自己的出資義務。大部分考生能夠判斷出大雅公司已經全面履行了出資義務，但也有少部分考生不能正確辨析“凈資產”作為非貨幣出資的屬性而誤判或漏判大雅公司出資義務的履行。另外兩位自然人股東實際出資與其在章程中承諾出資不符，因而屬于未全面履行其出資義務，絕大部分考生都能對此正確回答。

有考生不能理解本題中的“法律效果”而漏答了第二問。從法學原理看，不履行義務即應當承擔相應的法律責任，因此兩位自然人股東應當對公司承擔繼續履行義務，對已經履行義務的大雅公司承擔違約責任。

2.【考點】股東資格認定

【答案】投資與借貸是不同的法律關系。趙某自己主張是借貸關系中的債權人，但依據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定(三)》(以下簡稱《公司法解釋(三)》)第23條的規定：“當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權后，公司未根據公司法第三十一條、第三十二條的規定簽發出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記，當事人、請求公司履行上述義務的，人民法院應予支持。”本案中，趙某雖然沒有被登記為股東，但是他在2010年時出于自己的真實意思表示，愿意出資成為股東，其他股東及股東代表均同意，并且趙某實際交付了50萬元出資，參與了分紅及公司的經營，這些行為均非債權人可為，所以趙某具備實際出資人的地位，在公司內部也享有實際出資人的權利。此外從民商法的誠信原則考慮也應認可趙某作為實際出資人或實際股東而非債權人。

【思路點撥】法律關系分析法是案例分析的常用方法。題中的情形是在公司盈利時趙某“欲入股”并曾獲得分紅、參與管理但公司虧損時趙某又主張自己當初的50萬元是借款。因此本題考查的就是趙某與美森公司之間究竟是投資法律關系還是借款法律關系之辨析。絕大部分考生能夠根據題中所給出的事實認定趙某屬于實際出資人(或實際股東)而非債權人。

但也有部分考生僅回答趙某未被登記為股東而不具有股東資格。這類答案沒有答出本題設問的“法律關系”究競為何;還有部分考生機械套用《公司法解釋(三)》第23條規定，認為股東資格應以股東名冊記載為依據，但本題中未涉及股東名冊記載問題，這類答案違背了案例分析由事實到法律的基本方法。

3.【考點】股權轉讓

【答案】盡管莊某沒有全面履行自己的出資義務，但其股權也是可以轉讓的。受讓人是其妻弟，按生活經驗應當推定杜某是知情的。我國《公司法解釋(三)》第18條第1款規定：“有限責任公司的股東未履行或者未全面腹行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持;公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”該條已經認可了瑕疵出資股權的可轉讓性;這種轉讓的法律后果就是如果受讓人知道，轉讓人和受讓人對公司以及債權人要承擔連帶責任，受讓人再向轉讓人進行追償。

【思路點撥】本題考查的是瑕疵出資股權的轉讓。本題莊某的股權屬于瑕疵出資股權，依據《公司法解釋(三)》的第18條應能正確解答。部分考生對題目中所給的事實判斷出現偏差，對本題依據《公司法》第71條有限公司股權轉讓的條件加以判斷。案例的分析應當是從事實到法律，本題中所給的事實是莊某將其股權轉讓給其妻弟杜某，題中并未顯示其他股東存有異議，也沒有涉及優先購買權的行使問題。

4.【考點】公司法人財產

【答案】公司具有獨立人格，公司財產是其人格的基礎。出資后的資產屬于公司而非股東所有，故大雅公司無權將公司資產轉移，該行為損害了公司的責任財產，侵害了美林公司、美林公司股東(杜某和石某)的利益，也侵害了甲、乙這些債權人的利益。

【思路點撥】大部分考生對本題都做了正確的解答，認為大雅公司的行為不合法。在論及不合法的原因時，大部分考生能夠認識到大雅公司將其用于出資的資產轉讓給美陽公司(抽逃出資)是一種侵權行為，損害到了美森公司及其股東和債權人的利益。但也有部分考生沒有回答出不合法的原因。

5.【考點】公司對債權人的責任

【答案】甲公司和乙公司是普通債權，應當得到受償。大雅公司是美林公司的大股東，我國公司法并未禁止公司與其股東之間的交易，只是規定關聯交易不得損害公司和債權人的利益，因此借款本身是可以的，只要是真實的借款，也是有效的。所以大雅公司的債權也應當得到清償。

在受償順序方面，答案一：作為股東(母公司)損害了美林公司的獨立人格，也損害了債權人的利益，其債權應當在順序上劣后于正常交易中的債權人甲和乙，這是深石原則的運用。答案二：根據民法公平原則，讓大雅公司的債權在順序方面劣后于甲、乙公司。答案三：按債權的平等性，他們的債權平等受償。

【思路點撥】本題主要考查公司對債權人的責任，絕大多數考生都能正確回答這些債權應當得到受償。在受償順序方面，由于我國《公司法》第21條對控股股東的行為準則規定得較為原則，即“不得利用關聯關系損害公司利益”，允許考生對受償順序有多種解答方法。但是也有考生不能回答出受償順序究竟是什么。

6.【考點】公司資本維持;股東出資義務

【答案】趙某和杜某、石某的請求不成立。趙某是實際出資人或實際股東，杜某和石某是股東。基于公司資本維持原則，股東不得要求退股，故其不得要求返還出資。

但是大雅公司作為大股東轉移資產的行為損害了公司的利益，也就損害了股東的利益，因此他們可以向大雅公司提出賠償請求。同時，白某作為公司的高級管理人員其行為也損害了股東利益，他們也可以起訴白某請求其承擔賠償責任。

【思路點撥】木題考查的是公司資本維持原則的應用。趙某、杜某及石某要求美森公司返還出資或借款，該請求違反了公司資本的維持原則，因而不成立。至于他們的權利應當如何主張，也即其他股東對抽逃出資股東的請求權，依據《公司法解釋(三)》第14條第1款規定：“股東抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司返還出資本息、協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”可見本題中作為“其他股東”的趙某、杜某和石某有權向抽逃出資的股東即大雅公司主張權利，也有權向白某主張連帶責任。

有考生在解答趙某等實際出資人或實際股東、股東的主張時，認為應按股東代表訴訟處理。應當說大雅公司作為大股東轉移資產的行為損害到了公司的利益，也符合股東代表訴訟的適用情形，股東也可以提起代表訴訟維護公司利益進而維護自己的利益。不過相比而言，本題情形中未出現代表訴訟的前置程序，且案情是三位股東認為自已利益受損，設問他們“如何主張自己的權利”，因而采用直接訴訟的思路回答更優。

推薦閱讀>>>河北法考閱讀資料